קאַפּיינג אינהאַלט איז נישט אָוקיי

bart simpson copy1

ערשטער מיין אָפּלייקענונג: איך בין נישט קיין אדוואקאט. זינט איך בין נישט אַן אַדוואָקאַט, איך וועל שרייַבן דעם פּאָסטן ווי אַ מיינונג. אויף לינקעדין, אַ שמועס סטאַרטעד מיט די פאלגענדע קשיא:

איז עס לעגאַל צו פּאָסטן אַרטיקלען און אנדערע אינהאַלט וואָס איך געפֿינען ינפאָרמאַטיוו אויף מיין בלאָג (דאָך געבן קרעדיט צו פאַקטיש מחבר) אָדער זאָל איך רעדן מיט מחבר ערשטער ...

עס איז אַ שיין פּשוט ענטפער צו דעם, אָבער איך געווען לעגאַמרע מאָרטיפיעד אויף דעם ענטפער פון די מאסע אין דעם שמועס. די מערהייט פון די מענטשן אפגערופן מיט עצה וואָס איז געווען, טאַקע, לעגאַל צו פּאָסטן אַרטיקלען אָדער אינהאַלט וואָס זיי געפֿונען ינפאָרמאַטיוו אויף זייער בלאָג. רעפּאָסט אַרטיקלען? אינהאַלט? אָן דערלויבעניש? זענט איר ניסלעך?

bart simpson copy1

דער לעגאַל אַרגומענט איז אָנגאָינג וועגן וואָס איז קאַנסטאַטושאַבאַל נוצן ווי געזונט ווי אַ קאַפּירייט פּראַטעקץ אַ פירמע אָדער אַ מענטש אויב דיין אינהאַלט געפינט זיך אויף אן אנדער פּלאַץ. ווי עמעצער וואָס שרייבט אַ פּלאַץ פון אינהאַלט, איך קען זאָגן אַז עס איז פאַלש. איך האָב ניט געזאָגט אַז עס איז ומלעגאַל ... איך געזאגט עס איז געווען קאַליע.

ינקרעדאַבלי, Tynt גיט מיר סטאַטיסטיק אַז מיין אינהאַלט איז קאַפּיד איבער 100 מאל אַ טאָג דורך וויזאַטערז. 100 מאָל אַ טאָג !!! דער אינהאַלט איז אָפט פונאנדערגעטיילט דורך E- בריוו… עטלעכע פון ​​די אינהאַלט זענען קאָד סאַמפּאַלז - מיסטאָמע מאַכן עס אין וועב פּראַדזשעקס.

צי איך פּערסאַנאַלי רעפּאָסט אינהאַלט יאָ ... אָבער שטענדיק מיט דערלויבעניש אָדער לויט די פּאָליטיק פון דעם פּלאַץ וואָס באשאפן דעם אינהאַלט. ביטע באַמערקן אַז איך האט ניט זאָגן אַטריביוטיישאַן. פארווארפן אַ באַקקלינק אויף אינהאַלט וואָס איר האָט אַרייַנגעשיקט איז נישט דערלויבעניש ... דערלויבעניש מוזן זיין עקספּרעססלי צוגעשטעלט צו איר. איך אָפֿט האָבן פֿאַרקויף טעכנאָלאָגיע קאָמפּאַניעס פּיטשט מיר אויף זייער פּלאַטפאָרמע אָדער ווייכווארג ... אלא ווי צו טאָן די שווער אַרבעט פון שרייבן אַ פול אָפּשאַצונג, איך אָפֿט פרעגן זיי פֿאַר כיילייץ אַז זיי וואָלט ווי צו מאַכן דעם פּאָסטן. זיי צושטעלן זיי ... מיט אויסגעדריקט דערלויבעניש זיי צו אַרויסגעבן.

אויסער פון קאַפּירייט, איך טענד צו פאַרפירן די זייַט פון ניצן Creative Commons. Creative commons דעפינירן בפירוש צי די ארבעט אויפן וועבזייטל קען זיין קאַפּיד בלויז מיט אַטריביושאַן, אָן אַטריביושאַן, אָדער צי עס ריקווייערז נאָך דערלויבעניש.

אין אַ צייט וואָס יעדער געשעפט איז אַ אינהאַלט פֿאַרלאַגער, די נסיון צו צייכענען און פּאַפּ אַ פּאָסטן צוזאַמען מיט די אינהאַלט פון עמעצער אַנדערש איז שטאַרק. אָבער, דאָס איז אַ ריזיקאַליש מאַך וואָס איז ריזיקאַליש פֿאַר די טאָג (נאָר פרעגן די בלאָגגערס וואָס סוד דורך ריגהטאַווען). ראַגאַרדלאַס פון צי די לאָסוץ זענען גילטיק אָדער ניט ... אויב דיין שלייף דראַגד צו הויף און עס איז צייט-קאַנסומינג און טייַער צו נעמען אַן אַדוואָקאַט צו באַשיצן איר.

ויסמיידן עס דורך שרייבן דיין אייגענע אינהאַלט. עס איז ניט נאָר די זיכער זאַך צו טאָן, דאָס איז אויך די פייַן זאַך צו טאָן. מיר האָבן ינוועסטאַד אַ פּלאַץ פון צייט און מי אין דעוועלאָפּינג אונדזער זייטלעך (ווי פילע קאָמפּאַניעס). ווייל דיין אינהאַלט אויפגעהויבן און דערלאנגט אויף עטלעכע אנדערע זייטלעך ... אַטראַקטינג ביידע ופמערקזאַמקייט און מאל אפילו רעוועך ... איז נאָר סליזי.

בילד: באַרט סימפּסאָן טשאַלקבאָאַרד פּיקטורעס - בילדער

קסנומקס באַמערקונגען

  1. 1

    באָכער איר'רע לעגאַמרע רעכט אין די גאנצע ליגאַלאַטי קעגן פאַלש. עס איז נישט רעכט און אין עטלעכע פאלן איז עס באָרדערליין ומלעגאַל. איך'ווע לייענען עטלעכע ערטער אַז 10-20% איז אָוקיי מיט קרעדיט + לינק, און עס דעפּענדס אויף די קאָנטעקסט אויך. סאַטירע, "קאַלאַזשיז" און אנדערע טיפּ פון שטאָפּן געץ אַ ביסל מער לייטאַנס.

    אָבער איך מוז זאָגן אַז דערלויבעניש איז בלויז נויטיק אויב איר 'רעפּאָסטינג' די גאנצע זאַך אָדער אַ ריזיק טייל פון עס.

    למשל, אויב איך שרייב אַ שטיק אין געזעלשאַפטלעך מידיאַ און איך ווילן צו ציטירן דיר, Douglas Karr און מיין פּאָסטן איז 600 - 1200 ווערטער פֿאַר ביישפּיל ... און איך ווילן צו נוצן אַ ציטאַט פון איינער פון דיין אַרטיקלען. איך וועל נוצן אַ ציטירן און צושטעלן אַטריביושאַן אָן אַסקינג פֿאַר דערלויבעניש.

    נאָך אַלע וואָס איר האָט פּאָסט עס אָנליין און ווי אַזאַ איר זענט איצט אַ "עפנטלעך פיגור" און אויב איך האָבן צו פרעגן פֿאַר דערלויבעניש פון ווער עס יז איך ציטירן, פּאָסטינג עפּעס וואָלט נאָר ווערן אוממעגלעך - עטלעכע מענטשן נעמען טעג, וואָכן אָדער קיינמאָל ריספּאַנד. אָבער טאָן דעם טייל וועגן די נומער פון ווערטער… אַ ציטאַט איז 1 זאַץ ... 2 מאַקסימום אַזוי עס וואָלט נאָר זיין 1 זאַץ אין אפֿשר 100-200 זאצן.

    און… איך בין נישט אַ אַדוואָקאַט אָדער עפּעס, אַזוי דאָס איז דאָך זייער מיין מיינונג.

  2. 2

    עס איז ניט רעכט צו מאַכן מאַשופּס פון OPC (אינהאַלט פון אנדערע מענטשן). דאָס איז דער אינטעלעקטואַל פאַרמאָג אָדער דער געדאַנק איז פּראָטעקטעד. ניט נאָר די ווערטער. ניין ...

  3. 4

    ווי טאָן איר פילן וועגן עקסערפּץ? איך אָפט ציען אַ פּאַראַגראַף פון אַ בלאָג וואָס איך געפֿינען טשיקאַווע אָדער ינספּיראַציע ווי דער יסוד פֿאַר אַ נייַע אַרטיקל. איך שטענדיק אַרייַננעמען צוריק לינקס און קרעדיט.

    • 5

      דאָס איז נישט ווי איך פילן וועגן זיי, לאָרראַינע ... דאָס איז ווי דער פּלאַץ באַזיצער פילז. עקססערפּץ זענען נאָך קאַפּיינג אינהאַלט - עס איז ניט וויכטיק ווי קליין די מאַטעריאַל איז. פּראַפּאָונאַנץ וואָלט זאָגן אַז אַן עקסערפּט איז 'שיין נוצן' אויב איר טאָן טינגז ווי דערציען אנדערע. אָבער, יענע פון ​​אונדז מיט אַ בלאָג וואָס בויען אונדזער סאָרט און אונדזער געשעפט נוץ פון די עקסערספּאַץ. אפילו אויב דאָס איז ומדירעקט, איר קען געפֿינען זיך גערעכט.

      • 6

        איך טראַכטן אַ עקססערפּט איז שטענדיק שיין נוצן. די פּראָבלעם איז אַז מען מיסיוז און זידלען די גאנצע באַגריף פון שיין נוצן. די קשיא פון וואָס אַ עקססערפּט איז און ווי מיר דעפינירן עס איז וואָס אַקשלי וויכטיק דאָ.

        שיין נוצן איז קלאר דיפיינד און איר נאָר האָבן צו לייענען וואָס די נוצן איז שיין. עס איז זייער גוט דערקלערט דאָ: http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

        עס זענען טעכניש וועגן פֿאַר אַ פּלאַץ באַזיצער צו צושטעלן אַן עקסערפּט. וואָס פּאַראַגראַף מיר וועלן נוצן ווי די עקססערפּט.

        אויב אַ עקססערפּט איז נישט דיפיינד, איך טראַכטן עס איז גוט צו נוצן אַ ציטאַט פון דעם אַרטיקל צו געבן קאָנטעקסט צו דיין שרייבן און צו צושטעלן אַ לינק. נאָר מאַכן זיכער אַז דיין אַרטיקל איז אָריגינעל און די ציטירן / עקסערפּט איז בלויז דאָרט צו מאַכן אַ פונט אָדער צו ציטירן עמעצער. דאָס דאַרף זיין אַ קליין טייל פון דעם אַרטיקל, אַזוי עס קען נישט טאַקע פּלאַגיאַטירן אָדער פשוט ריפראַסינג, אָבער עס זאָל פאַלן אין לייט, קריטיק, סאַטירע און די לייקס.

        עס קומט שטענדיק צוריק צו די קוואַנטיטי פון ווערטער וואָס זענען געניצט פֿון דער אָריגינעל אַרטיקל, און ווי פיל איר שרייבט, טאָן איר טאַקע לייגן אַ ווערט צו דעם שמועס אָדער טעמע? אָדער טאָן איר נאָר ריווערדינג וואָס עמעצער אַנדערש האָט געזאָגט, און דיין אַרטיקל איז באזירט בלויז און כּמעט לעגאַמרע אין דעם שרייבן? אויב איר טאָן ניט לייגן אַ ווערט, איך'ד פרעגן וואָס איר טאָן. אויב איר 'רע אין די אנדערע האַנט, ציטירן עמעצער אָדער זייער אַרטיקל צו שטיצן דיין מיינונג, למשל, גיין פֿאַר אים. דער אָריגינעל אַרטיקל וועט ברענגען מער ויסשטעלן און אויב די קשיא פון די בלאָגגער איז אין עס צו מאַכן געלט אין זיין שרייבן, דאָס וועט נאָר העלפֿן.

        • 7

          איר טשאַלאַנדזשינג דיין אייגענע פונט אָסקאַר און שטיצן מיין. דער שליסל צו דער אַרויסגעבן איז אַז עס איז נישט אַ ספּעציפֿיש פאָדערונג וואָס פּראָוועס אָדער דיספּרוווז וואָס "שיין נוצן" אַקשלי איז. די צאל ווערטער האט נישט קיין שייכות דערמיט (זע: http://www.eff.org/issues/bloggers/legal/liability/IP) אויב מען וועט אייך אנקלאגן ... גייסטו אין געריכט און דארט האט מען באשלאסן. אין דעם צייט, איך טרעפן אַז איר האָט שוין פארבראכט אַ פּלאַץ פון צייט און עפשער געלט. דאָס איז מיין ווארענונג - בלאָגגערס מוזן זיין אָפּגעהיט.

  4. 8

    ווי אַ דעוועלאָפּער, איך זען דעם וועג צו אָפט מיט דעוועלאָפּער בלאָגס. דעוועלאָפּערס וועלן אַראָפּנעמען קאָד פון אַ פּלאַץ אַזאַ ווי די Microsoft Developer Network (MSDN), ינקאָרפּערייט עס אין זייער פּאָסטן, ניט צושטעלן אַ רעפֿערענץ צו ווו די מקור איז געקומען און דערנאָך באַמערקן די קאָד ווי אויב עס איז געווען זייער אייגן. כאָטש זיי זאָגן נישט בישליימעס אַז עס איז אָריגינעל אַרבעט, אָבער זיי טאָן ניט ציטירן די אַרבעט. דאָס לאָזט איר דעם רושם אַז דאָס איז אָריגינעל אַרבעט און זיי זייַנען אַן אויטאָריטעט אין דעם טעמע.

    דער גאנצער אינהאַלט קומט טאַקע צוריק צו וואָס מיר אַלע געלערנט, אָדער זאָל האָבן געלערנט, אין מיטלשול וועגן סיטינג אנדערע ווערק און פּלאַגיאַטיזאַם. כאָטש עס קען ויסקומען ומשעדלעך פֿאַר פילע, אָבער עס איז אַנעטיקאַל. אפילו אויב דער אַפיש קען באַקומען דערלויבעניש צו שייַעך-פּאָסטן אינהאַלט, זיי נאָך האָבן אַ פליכט צו ציטירן זייער מקור.

  5. 9

    לייענען דיין אַרטיקל מיט גרויס אינטערעס. איך טראַכטן רובֿ פון אונדז זענען שולדיק אין פּאָסטינג / ארויסגעבן קאַפּירייטיד אינהאַלט אָן דערלויבעניש פון די באַזיצער.

    בטוו, נאָר וואַנדערינג, האָט איר באַקומען דערלויבעניש צו פּאָסטן די גראַפיק פון באַרט סימפּסאָן?

    • 10

      הי אָדאַלע,

      יאָ, איר וועט זען די רעפֿערענץ צו די גראַפיק אין די פוטער - געוויינט מיט דערלויבעניש ווי לאַנג ווי עס איז געווען אַ רעפערענץ אין דעם אַרטיקל צוריק צו זייער פּלאַץ. 🙂

      דאַג

  6. 11

    איין דערהייַנטיקן אויף דעם - עס ריכט זיך אַז Righthaven קען באַלד זיין געשעפט. די שלעכט פּרעס און נעבעך הויף פאָרשטעלונג זייַנען זיי טאַנגקפאַלי!

  7. 12

    הי דאָוגלאַס.

    איך בין אינטערעסירט צו וויסן אויב די אינהאַלט איז קאַפּיד פון אן אנדער בלאָג אויף אַ וועבזייטל. . . און דער בלאָגגער דאַן יבערקערן, פרעגט פֿאַר די אינהאַלט צו ווערן אַוועקגענומען. . . דער אינהאַלט איז דערנאָך אַוועקגענומען גלייך און אַן אַנטשולדיקונג איז געשיקט. . . האט דער בלאָגגער דאַן די רעכט צו לייגן טשאַרדזשאַז?

    דאנק איר און איך קוק פאָרויס צו צוריקקומען פון איר

    • 13

      יאָ, Kelsey. סטילינג אינהאַלט איז סטילינג, אַנטשולדיקן נאָך איר זענט קאַט, טוט נישט טוישן דעם פאַקט. וואָס האט געזאגט - איך'ווע קיינמאָל פּערסוד צו גיין נאָך ווער עס יז ליגאַלי נאָך זיי אַוועקגענומען עס.

וואָס טאָן איר טראַכטן?

דעם פּלאַץ ניצט אַקיסמעט צו רעדוצירן ספּאַם. לערן ווי דיין קאָמענטאַר דאַטע איז פּראַסעסט.