איז סאציאל מעדיע פּראָטעקטעד אונטער פריי רייד און פריי פרעסע?

דאָס קען זיין איינער פון די מערסט שרעקלעך געשעענישן וואָס טרעטאַנד פריי רעדע און פריי פריי אין דעם לאַנד. דער סענאט איז דורכגעגאנגען א מעדיע שילד געזעץ אַז דיפיינד זשורנאליסטיק און ווו די בלויז פּראָטעקטעד קלאַס פון זשורנאַליסט זענען די ינוואַלווד אין לאַדזשיטאַמאַט אַקטיוויטעטן פֿאַר נייַעס-צונויפקום.

פון אַ 10,000 פֿיס מיינונג, די רעכענונג מיינט ווי אַ גרויס געדאַנק. די LA Times רופט עס אפילו אַ "ביל צו באַשיצן פובליציסטן". די פּראָבלעם איז די אַנדערלייינג שפּראַך וואָס אַלאַוז די רעגירונג צו דעפינירן וואָס אַ זשורנאַליסט איז, וואס א זשורנאַליסט איז, אָדער וואָס לאַדזשיטאַמאַט נייַעס-צונויפקום איז.

דאָ ס מיין נעמען. בירגער זשורנאליסטיק איז אָנווענדלעך ינסערמאַונטאַבאַל דרוק אויף אונדזער רעגירונג וואָס יקספּאָוזד אַ פּלאַץ פון ישוז. דאָך, ביי-פּאַרטיייש שטיצן צו רידיפיינינג און שמאָל די פאַרנעם פון וואָס אָדער וואָס אַ זשורנאליסטיק איז. ווער עס יז טרעטאַנינג צו ויסשטעלן רעגירונג פראבלעמען קען פאַרלירן זייער פּראַטעקשאַנז פון די פּרעס אונטער אונדזער קאָנסטיטוטיאָן. אַלע פּאַלאַטישאַנז וואָלט ליבע אַז… דאָס מיטל זיי קען צולייגן רעגירונג פאָרסעס צו סטראַשען און אָנשרעקן די וואָס זיי זענען נישט שטימען מיט.

צי איר שטימען מיט עדוואַרד סנאָוודען אָדער ניט, די אינפֿאָרמאַציע וואָס ער האָט פריי האָט ינפאָרמד דעם ציבור און געפֿירט סקאַנדאַל פון די מגילה וווּ די NSA איז געווען ספּייינג אויף אונדז. דער רעכענונג איז ניט פּראַל אויף די ליגאַלאַטיז פון וואָס Snowden האט. דערשראָקן, עס קען ווירקן צי דער זשורנאַליסט וואָס באפרייט עס איז געווען לאַדזשיטאַמאַט אויב ער איז געווען אַן אמעריקאנער בירגער. ריליסינג קלאַסאַפייד מאַטעריאַלס לאַדזשיטאַמאַט נייַעס-צונויפקום?

צווישן 1972 און 1976, Bob Woodward און Carl Bernstein ימערדזשד ווי צוויי פון די מערסט באַרימט פובליציסטן אין אַמעריקע און געווארן אייביק יידענאַפייד ווי די רעפּאָרטערס וואָס צעבראכן וואַטערגאַטע, די ביגאַסט געשיכטע אין אמעריקאנער פּאָליטיק. פיל פון די אינפֿאָרמאַציע זיי זענען צוגעשטעלט איז דורכגעקאָכט דורך אַ ינפאָרמאַנט אין די ווייסע הויז. איז געווען אַז לאַדזשיטאַמאַט נייַעס-צונויפקום?

טאָמער רעפובליקאנער אין מאַכט קען זאָגן אַז MSNBC איז נישט לאַדזשיטאַמאַט. אפֿשר דעמאָקראַץ אין מאַכט קען זאָגן Fox News איז נישט לאַדזשיטאַמאַט. וואָס אויב איינער זשורנאַליסט יקספּאָוזיז אַ ריזיק רעגירונג סקאַנדאַל דורך ווייניקער ווי לאַדזשיטאַמאַט נייַעס-צונויפקום? קען מען אים וואַרפן אין טורמע און באַגראָבן דעם סקאַנדאַל? דאָס זענען נאָר די פראבלעמען אין טראדיציאנעלן מעדיע. עס ווערט ערגער ווען איר טראַכטן וועגן די אינטערנעט און צי שרייבן אַן אַרטיקל אויף אַ וויקי איז פּראָטעקטעד (איר קען נישט זיין קלאַסאַפייד ווי אַ בלאָגגער אָדער אַ זשורנאַליסט).

וואָס וועגן ווען איר אָנהייבן אַ פאַסעבאָאָק בלאַט צו אַנטקעגנשטעלנ זיך אָדער שטיצן אַ טעמע. איר פאַרברענגען אַ פּלאַץ פון צייט צו קיוראַט אינפֿאָרמאַציע אויף דער אינטערנעץ, ייַנטיילונג עס אויף דיין פאַסעבאָאָק בלאַט, וואַקסן אַ וילעם און בויען אַ קהל. זענט איר אַ זשורנאַליסט? איז דיין פאַסעבאָאָק בלאַט פּראָטעקטעד? האָט איר אלנגעזאמלט די אינפֿאָרמאַציע איר שערד לאַדזשיטאַמאַטלי? אָדער ... קען איר זיין סאַסיידאַד דורך די אָפּאָזיציע, די קאַמיוניטי פאַרמאַכן זיך און אפילו פאַרשליסן ווייַל איר זענט נישט פּראָטעקטעד אונטער די רעגירונג ס דעפיניציע.

מיט געזעלשאַפטלעך מידיאַ און די דיגיטאַל וועב, כמעט יעדער מענטש וואָס איז פּאַרטיסאַפּייטינג איז קאַלעקטינג און ייַנטיילונג נייַעס. מיר זאָל אַלע זיין פּראָטעקטעד.

ווען די קאָנסטיטוטיאָן איז געווען געשריבן, יעדער דורכשניטלעך מענטש אויף דער גאַס וואָס קען באָרגן אָדער פאַרגינענ זיך אַ דרוק דרוק איז געווען אַ זשורנאַליסט. אויב איר גיין צוריק און איבערחזרן עטלעכע צייטונגען פון איין בלאַט וואָס זענען געווען געדרוקט אין די צייט, זיי זענען געווען שרעקלעך. פּאָליטיסיאַנס זענען סמירד מיט אַבסאָלוט ליגט צו פאַלש פאָרשטעלן זיי צו דעם ציבור צו באַגראָבן זייער פּאָליטיש אַספּעריישאַנז. זייַענדיק אַ זשורנאַליסט האָט נישט פארלאנגט קיין גראַד ... איר האָט נישט אפילו האָבן צו רעגע אָדער נוצן געהעריק גראַמאַטיק! און נייעס ארגאניזאציעס האבן זיך ערשט באוויזן צענדליגער יארן ווען צייטונגען האבן אנגעהויבן קויפן די קלענערע צירקולאציעס. דאָס האָט געפֿירט צו די נייַעס מעדיע מאָגולס וואָס מיר האָבן הייַנט.

די ערשטע פובליציסטן זענען געווען זייער נאָר בירגערס וואָס באַקומען די וואָרט. עס איז געווען נול לעגיטימאַציע צו וועמען זיי טאַרגעטעד, ווי זיי קונה די אינפֿאָרמאַציע אָדער ווו זיי ארויס עס. און נאָך ... אונדזער פירער פון אונדזער מדינה ... וואָס אָפט געווען דער ציל פון די אנפאלן ... אויסדערוויילט צו באַשיצן די רעכט פון פריי רייד און זשורנאליסטיק. זיי בעשאָלעם אויסדערוויילט צו נישט דעפינירן וואָס די פּרעס איז, ווי נייַעס איז געווען אלנגעזאמלט אָדער דורך וועמען.

איך טאָוטאַלי שטימען מיט מעט דרודזש אויף דעם, ווער ס דראדזש באריכט מיסטאָמע וואָלט נישט זיין פּראָטעקטעד אונטער דעם רעכענונג. דאָס איז אַ סקערי רעכענונג וואָס גרענעץ זיך מיט פאַשיזאַם, אויב נישט עפֿענען די טיר פֿאַר אים.

קסנומקס באַמערקונגען

  1. 1

    דאַג - נאָר אַ קאָפּ אַרויף, איך איז געווען אַ פּראָבלעם מיט מיין באַפער געשפּרייט (עס איז נישט געפונען אַ URL) און איך קען נישט נוצן Google+ אויף דיין ייַנטיילן באַר ווייַל עס איז געווען "אַראָפּ" די בלאַט און איך קען נישט מעגילע . פלער זייַענדיק פאַנגקי.

  2. 2

וואָס טאָן איר טראַכטן?

דעם פּלאַץ ניצט אַקיסמעט צו רעדוצירן ספּאַם. לערן ווי דיין קאָמענטאַר דאַטע איז פּראַסעסט.